內(nèi)容簡介：

《從三分天下到百家爭鳴》是一部論述“文藝評論兩新”的作品。該書系統(tǒng)地論述“兩新”評論的緣起、特性、存在問題、困境與突破途徑，對國內(nèi)有代表性的“兩新”評論家進(jìn)行個(gè)案分析，指出“兩新”文藝評論將成為中國文藝評論最重要的力量。

作者簡介：

謝端平，1971年生，湖南省雙峰縣人，現(xiàn)居深圳市。中國文藝評論家協(xié)會會員。迄今在《中國作家研究》《文藝論壇》《北京文學(xué)》《創(chuàng)作與評論》《湖南文學(xué)》《香港文學(xué)》《文學(xué)報(bào)·新批評》《粵海風(fēng)》《文學(xué)自由談》《長江文藝評論》等公開出版發(fā)行的報(bào)紙雜志上發(fā)表文藝評論百余篇和小說、散文、電影劇本等兩百余萬字，作品收入多種年度選本和選刊，出版《村上春樹現(xiàn)象批判》等著作多部。

目   錄：

總序 文藝批評的“新力量”/ 唐小林

第一章 概論

第二章 兩新文藝評論緣起

網(wǎng)絡(luò)評論的嬗變和升華

體制內(nèi)評論的變革和創(chuàng)新

時(shí)代的呼喚

實(shí)例:關(guān)于打工文學(xué)的評論

實(shí)例:媒體對村上春樹的哄抬

第三章 兩新文藝評論的特性

評論文本的根本特征

兩新文藝評論家的膽與識

關(guān)注基層文藝

求疵比求美尤顯重要

第四章 個(gè)案分析

艾自由:讓好看評論真正成為深入人心的文學(xué)力量

曹雨河:發(fā)現(xiàn)文學(xué)價(jià)值給予充分闡釋

廖令鵬:開拓文學(xué)評論的未竟空間

柳冬嫵:為打工文學(xué)尋找精神源頭

馬忠:站在低處說話

戎平:從小城中學(xué)傳達(dá)室走出來的基層評論家

唐小林:文壇求疵者 評論獨(dú)行俠

曾于里:評論“照亮”別人的生活

趙衛(wèi)峰:以強(qiáng)大的探索熱情作緊貼現(xiàn)象的理論概括

周其倫:作者、讀者和刊物的忠實(shí)信史

第五章問題、困境與突破

求疵評論的文本問題

困境與突破

勇于與文藝家對話與對抗

文藝評論百家爭鳴

總  序：

 文藝批評的“新力量”

唐小林

在文藝批評越來越程式化、雷同化、乃至吹捧化的今天，文藝批評遭到冷漠，飽受詬病，早已是文藝批評家們心照不宣，有目共睹的事實(shí)。猶如一縷清風(fēng)，當(dāng)下文壇出現(xiàn)了一支以馬忠、鄢文江、范良偉、曹雨河、謝端平、廖令鵬、譚旭日、李向明、陳宇、吳杰等人為代表的文藝批評“新力量”，令人欣喜，值得關(guān)注。他們激活了文藝批評的寫作，令人刮目相看，給中國文藝批評帶來了新的活力和動力。他們的寫作經(jīng)驗(yàn)值得推廣和總結(jié)，更值得學(xué)界認(rèn)真探討和仔細(xì)研究。

這支文藝批評的新力量，是對原來固有的學(xué)院批評、作協(xié)批評和媒體批評的一種有益的，必要的補(bǔ)充。其最大的特點(diǎn)，就是他們都不在體制內(nèi)，從事專業(yè)的文藝?yán)碚撗芯亢团u，而完全是憑著自己對文學(xué)藝術(shù)的執(zhí)著追求，對文藝批評的無比酷愛，在沒有任何學(xué)術(shù)經(jīng)費(fèi)支持下，樂此不疲，持之以恒地觀察，研究當(dāng)代的文學(xué)藝術(shù)作品的成敗得失；廣泛和深入挖掘來自社會基層的文學(xué)作品的價(jià)值和意義，發(fā)出低處的、鏗鏘的聲音。他們的批評，敢講真話，獨(dú)立不羈，文字活潑，字里行間有熱情、有態(tài)度、有贊美，也有針砭，越來越受到廣大讀者的熱烈歡迎，引起文壇的廣泛關(guān)注和頻頻熱議。

由馬忠主編的這套“新力量文叢”，是他們優(yōu)秀作品和創(chuàng)作成果的集中展示。這些文藝批評家，近距離觀察和評論身邊的作家和炙熱的作品，在文藝批評中走近和參與真實(shí)的文學(xué)現(xiàn)場，揮灑才情，八仙過海，各顯神通。他們天南海北，來自于各條戰(zhàn)線，從事不同的工作，在繁忙的工作之余，專注于文藝批評，鍥而不舍，孜孜以求。

在常人看來，文藝批評完全是一項(xiàng)必須經(jīng)過長久的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，由專業(yè)的文藝工作者才能干好的事，其他人是不能隨便染指的。但僵化的固有思維和褊狹的井蛙之見，確乎已成為阻礙文藝批評的巨大絆腳石。事實(shí)證明，這支文藝批評新隊(duì)伍的寫作，展現(xiàn)了一種獨(dú)特的力量，并不遜色于某些訓(xùn)練有素，紙上談兵，沒有文藝天賦的專業(yè)批評家。他們本身就具有良好的文學(xué)天賦和出色的寫作能力，他們的寫作，激情洋溢，敢說真話，正是對當(dāng)下文藝批評的必要補(bǔ)充。讓我們看到了文藝批評新的希望。

就寫作的手法來說，他們的文藝批評是清新靈活，新鮮活潑，充滿自由思想的。它擯棄了學(xué)院批評家一貫嚇人的學(xué)術(shù)名詞大轟炸和掉書袋式的獺祭堆砌，常常是一針見血，直抵文藝病象，直擊文藝現(xiàn)場，揭示出當(dāng)下文藝的諸多問題，從而引起療救者的注意，給讀者帶來不一樣的藝術(shù)思考和審美沖擊力。

在文藝越來越飯圈化的當(dāng)下文壇，我們更需要提倡一種有態(tài)度，有風(fēng)骨的文藝批評，絕不能把文藝批評寫成溫吞水。面對文藝批評家們的一團(tuán)和氣，你好我好，魯迅先生說，文藝批評必須像剜爛蘋果那樣，把壞的部分“剜”掉，絕不能把壞的蘋果也拿給大家吃，就是說要“壞處說壞，好處說好?！钡@種看似常識的觀點(diǎn)，許多文藝批評家卻始終難以做到。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，許多作家和文藝批評家往往都是熟人，甚至是關(guān)系密切的朋友，大家經(jīng)常都會在各種場合見面，真正的批評，在面子上很難抹得開。這一批文藝批評家卻從來沒有“考核”“任務(wù)”的煩惱和困擾，即便沒有學(xué)術(shù)經(jīng)費(fèi)的支持，他們也毫不在意。他們沒有人際關(guān)系的羈絆，與那些當(dāng)紅的作家們從無任何個(gè)人的交接，在進(jìn)行文藝批評時(shí)，也特別放得開。

一片冰心在玉壺，心底無私天地寬，他們在批評時(shí)，敢于講真話，論真理，不用在寫作時(shí)考慮任何利弊得失，這樣的“劣勢”，恰恰是最大的優(yōu)勢。在進(jìn)行文藝批評的時(shí)候，他們也就敢說其他批評家們不愿意，也根本不敢說的話。他們的文藝批評，讓我們看到了新時(shí)代的文藝批評家是怎樣在文學(xué)的現(xiàn)場短兵相接，聽到了一種從未聽到過的批評之聲。

法國文學(xué)批評家蒂博代認(rèn)為，文藝批評是一種創(chuàng)造。俄國文學(xué)批評家別林斯基更是高屋建瓴地說：“認(rèn)為批評這一行業(yè)是輕而易舉的，大家或多或少都能做到的，那就是大錯特錯；批評家的才能是稀有的，他的道路是滑腳的，危險(xiǎn)的。事實(shí)上，從一方面來說，該有多少條件匯合在這個(gè)才能卓越的人身上：深刻的感覺，對藝術(shù)的熱烈的愛，嚴(yán)格的多方面的研究，才智的客觀性——這是公正無私的態(tài)度的源泉——不受外界引誘的本領(lǐng)；從另一方面來說，他擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任又是多么崇高！人們對被告的錯誤習(xí)見不以為怪；法官的錯誤卻要受到雙重嘲笑的責(zé)罰?！比欢?，他們也常常會遭到一些文藝外行的誤解，甚至?xí)獾侥承I(yè)文藝批評家們的裝腔作勢鄙夷，甚至無端的攻擊。這除了傳統(tǒng)的偏見之外，更多的或許正是因?yàn)榻┗?、呆板的批評逐漸失去了市場，受到了新的、極為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。反觀這些文藝批評界的“新人”，他們長年關(guān)注文藝現(xiàn)場，對各種文藝現(xiàn)狀和病象了然于心，如鯁在喉，不吐不快。他們敢于講真話的品格，體現(xiàn)了文藝批評家真正的風(fēng)范，將成為當(dāng)下文藝批評的重要力量。

以上，與諸君共勉！

（發(fā)表于2024年9月12日《中國文化報(bào)》，有刪節(jié)）

求疵比求美更重要

謝端平

1

法國文學(xué)評論家阿爾貝·蒂博代在《六說文學(xué)批評》（又譯《批評生理學(xué)》）中，把文學(xué)評論分為兩種：“求美”的評論和“求疵”的評論。這種劃分法其實(shí)蠻簡單，也很粗糙、粗暴，然而卻被中國評論界經(jīng)常引用，并作為指出問題或是“剜爛蘋果”的理論依據(jù)，同時(shí)也被作成“文藝表揚(yáng)”的借口。其實(shí)，魯迅對評論家的四個(gè)要求，已經(jīng)作出比蒂博代兩分法更確切的表述。所謂“求美”：無疑是表揚(yáng)好的，在沒有好的時(shí)，發(fā)現(xiàn)并表揚(yáng)較好的。所謂“求疵”，無疑是發(fā)現(xiàn)并批評不好的，如果還沒有“穿心爛”，就剜掉爛了的部分（剜爛蘋果）?，F(xiàn)在很多評論家喜歡將簡單的事情說得復(fù)雜，以便顯示他們的功夫；而魯迅，將復(fù)雜的事情說得簡單，通俗易懂。孰高孰低，一目了然。

“求美”的評論主要是寫給讀者看的，幫助讀者盡快找到好的讀本（減少閱讀風(fēng)險(xiǎn)和成本），深入理解作品的內(nèi)容和好處（防止誤解）。如果“求美”的評論變成了為作者裝裱和PS、美化或歌功頌德，就是舍本求末、誤入歧途?！扒蟠谩钡脑u論，有評論家認(rèn)為主要針對作者（使其意識到自己的不足以便改進(jìn)），其實(shí)不然，它是同時(shí)針對作者和讀者，似乎對讀者的作用大一些（防止誤讀和消除壞影響）。要通過指出問題改變一個(gè)作者很難，因?yàn)樾枰渥陨硪庾R到問題，并有改進(jìn)的意愿。但要改變讀者相對容易得多，這世界上似乎沒有蠢到迷信作者、作品而以丑為美的讀者——某些吹鼓手例外，他們不是普通意義上的讀者，而是沒有立場的評論者?？墒?，擺在我們面前的是，說人家好話容易，談人家毛病難。對于作者和讀者來說，“求疵”的評論比“求美”的評論更顯重要、更顯需要。劉川鄂認(rèn)為“求疵”的評論是“向名家開刀”：在何滿子、袁良駿、李建軍、王彬彬、吳俊、王兆勝、趙勇、王春林等評論家的評論實(shí)踐中，較為成功地運(yùn)用了向名家開刀的評論策略；針對當(dāng)前一些小說反映出部分作家（尤其是名家）的低級趣味、混亂道德、良知失位等人格缺陷，作了堅(jiān)定而集中的批評，受到廣泛的關(guān)注和較多的肯定。批評名家有三個(gè)方面：就是批評由他們所代表的種種不良的文學(xué)傾向，批評由他們所代表的種種不良的文化現(xiàn)象，同時(shí)也是對大眾審美趣味的挑戰(zhàn)?！霸诮杳襟w發(fā)言或被媒體‘再生產(chǎn)’后，為交流表達(dá)的有效性起見，在篇名的設(shè)計(jì)上，在行文風(fēng)格上，淡化了‘學(xué)術(shù)性’，加強(qiáng)了生動性，加強(qiáng)了批評的鋒芒，但內(nèi)在的學(xué)理支撐仍在。我認(rèn)為這是一種可以理解的正常現(xiàn)象，是在文學(xué)邊緣化、文學(xué)傳媒化時(shí)代的批評策略?！薄八^‘酷評’，就是‘求疵’的批評。當(dāng)然也有某些‘酷評’是不負(fù)責(zé)任地亂評。故弄玄虛、頤指氣使、用語夸張、故作驚人，以達(dá)到出名、出風(fēng)頭，泄私憤，攪亂批評秩序等目的。但被斥為‘酷評’的大都屬于嚴(yán)肅的批評，是批評家基于良知、基于學(xué)理，對批評對象的客觀評價(jià)，當(dāng)然有時(shí)也可能是嚴(yán)厲的。”（劉川鄂：《新世紀(jì)文學(xué)批評的新策略——批評名家的理由》，2005年第6期《甘肅社會科學(xué)》）劉川鄂的這篇文章發(fā)表很多年了，預(yù)見了一些問題，而這些問題，至今尚未解決。

在對名家“求疵”時(shí)，“剜爛蘋果”的評論家遭受的反批評異常激烈，受到的壓力也特別大。以唐小林批評賈平凹、賈淺淺為例，反批評主要來自兩個(gè)陣營。首先，體制內(nèi)權(quán)威的反制，因?yàn)闄?quán)威能夠調(diào)動體制內(nèi)資源，站在一個(gè)權(quán)威的平臺上，所以顯得力量特別巨大、影響也特別深遠(yuǎn)。如唐小林在《文學(xué)報(bào)》上發(fā)表了批評賈平凹的評論文章后，程永新聲稱“再也不讀《文學(xué)報(bào)》”。這對“剜爛蘋果”之類評論家的傷害極大，以致評論家每剜一個(gè)“爛蘋果”，都有點(diǎn)朝不保夕的感覺（擔(dān)心被一些純文學(xué)報(bào)紙雜志聯(lián)合起來“封殺”）。其次，對名家的“求疵”評論的不當(dāng)反批評更多來自被批評者自己的陣營，如為賈淺淺辯護(hù)的“豐陽玢子”所代表的“商洛作家圈”，他們在網(wǎng)絡(luò)上以人身攻擊的方式圍攻唐小林，想想都覺得毛骨悚然。另外，那些被“求疵”的評論擊中過，以聲援被評論者的方式進(jìn)行反擊者，也可以臨時(shí)劃入賈氏的陣營，如臧棣以極其不具學(xué)者風(fēng)范的言詞對唐小林進(jìn)行反擊，被認(rèn)為是報(bào)被批評過的一箭之仇。

2

在當(dāng)下，求疵的評論比求美的評論顯得更重要。這不是說求疵的評論總體比求美的評論寫得好，而是當(dāng)下文藝評論的生態(tài)更需要求疵的評論，或者說，是時(shí)代在呼喚。在相當(dāng)一段時(shí)間里，中國的文藝評論生態(tài)并不值得恭維。某些所謂主流文藝評論家喪失評論精神而成為表揚(yáng)家、總結(jié)家或廣告工作者。真正的評論特別是尖銳的爭鳴，往往不容于所謂“主流”，并被粗暴的語言橫掃。所謂“主流”評論很容易走極端——曾幾何時(shí)，因?yàn)檎蔚挠绊?，意識形態(tài)評論獨(dú)步舞臺，“革命”幾乎成為唯一關(guān)鍵詞；在這種語境里，批判性意見被絞殺，某些評論甚至違背了文藝規(guī)律，阻礙了文學(xué)健康發(fā)展。而后，學(xué)院派引進(jìn)西方評論理論和方法，但許多所謂的專家未經(jīng)消化即全盤西化。上世紀(jì)90年代以來，文藝評論存在明顯的重理論輕文本的傾向。其后果是文藝評論基本一個(gè)模式，批量生產(chǎn)甚至淪為評職稱、評獎的工具?；氖?，長期以來，體制內(nèi)評論習(xí)慣于以眾聲喧嘩方式來確定評論的正當(dāng)與否，有時(shí)也按聲音（權(quán)勢）大小來判定，就好像以啦啦隊(duì)的規(guī)模或主辦方的意愿來決定綠茵場上的勝負(fù)。因?yàn)樵捳Z權(quán)被壟斷，真正的評論很難突破重重阻礙而有所成長。我們應(yīng)該有肚量容納評論意見，認(rèn)識到皆大歡喜、一團(tuán)和氣對文藝創(chuàng)作并無裨益，甚至有害。縱觀中國文學(xué)史，幾乎每個(gè)文化繁榮的時(shí)期都是百家爭鳴。真理越辯越明，文藝越批越有活力，評論要成為文藝創(chuàng)作的一面鏡子、一劑良藥。德國啟蒙運(yùn)動時(shí)期劇作家、美學(xué)家、文藝評論家萊辛在《漢堡劇評》中坦承，他較晚的作品中那些可取之處完全是通過評論得來的，他從評論中得到了一些類似天才的東西。（見萊辛著、楊業(yè)治譯：《〈漢堡劇評〉選譯》，1961年第10期《世界文學(xué)》）可以肯定的是，萊辛所稱的評論絕對不是掌聲和喝彩，不是庸俗吹捧、阿諛奉承，不是紅包能夠買來的。

真正的評論往往被當(dāng)成偏見，這種“偏見”應(yīng)該來得多一點(diǎn)，來得更猛烈一些。其實(shí)評論家喜歡誰不喜歡誰，與其說心中有桿秤，不如說存在這種所謂“偏見”，美國中國文學(xué)研究家劉若愚甚至稱：“一個(gè)批評家如果沒有偏見，就等于沒有文學(xué)上的趣味?！闭嬲脑u論不是見誰紅就滅誰，或者拿著棍子亂舞一通，而是不媚俗、不唯上、不趨時(shí)。魯迅總立于風(fēng)口浪尖，使用評論武器與“正統(tǒng)”戰(zhàn)斗不已，因而受到強(qiáng)烈的反批評。能夠在評論史上留下一筆的車爾尼雪夫斯基、別林斯基、勃蘭兌斯等無不如此。自古以來，幾乎所有批評界的大師都不是掌聲塑造出來的，相反，他們往往得益于持有“偏見”，并被各種“偏見”砥礪。而那些受到普遍歡迎、四平八穩(wěn)的評論家、表揚(yáng)家們，往往朽于當(dāng)世。歷史是個(gè)勤奮的清潔工，每時(shí)每刻都在忙著將鞭炮炸裂后的碎屑掃進(jìn)垃圾桶。那么評論是否也有標(biāo)準(zhǔn)或者底線呢？答案是肯定的，那就是要符合評論倫理，最直觀的標(biāo)準(zhǔn)是要有好說好、有壞說壞，即不違背真誠和真相。建國以來我國出版過多部現(xiàn)代小說史，但大都會在文學(xué)史上曇花一現(xiàn)，因?yàn)闆]有自己的真知灼見，也欠缺客觀公正的評價(jià)，甚至成為政治的傳聲筒。而夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》（英文版于1961年由耶魯大學(xué)出版社出版）可能會在相當(dāng)長的一段時(shí)間里受到重視，該著并非無可挑剔，但有兩個(gè)明顯的貢獻(xiàn)或優(yōu)點(diǎn)：一是發(fā)掘了幾乎被大陸學(xué)界湮沒的張愛玲等作家，二是雖然作者對大陸主流作家存在“偏見”，但“偏見”絲毫不影響他對現(xiàn)代作家的評價(jià)，他充分肯定了魯迅的經(jīng)典地位，同樣也沒有抹殺其他左翼作家，如茅盾、丁玲、蕭軍、沙汀、艾蕪、歐陽山、周立波等的成就。“偏見”產(chǎn)出的是真誠的善意的銳利的評論，起到魯迅倡導(dǎo)的“剜爛蘋果”的作用，體現(xiàn)文藝評論的豐富性和偉大價(jià)值。

3

2014年，中國文藝評論界發(fā)生了許多大事。5月初，中宣部在北京舉辦200余人參加的全國文藝評論工作培訓(xùn)班；5月30日，中國文藝評論家協(xié)會成立；10月15日，習(xí)近平總書記在文藝工作座談會上發(fā)表重要講話，提出：“文藝評論是文藝創(chuàng)作的一面鏡子、一劑良藥，是引導(dǎo)創(chuàng)作、多出精品、提高審美、引領(lǐng)風(fēng)尚的重要力量?！绷?xí)近平總書記在講話中六次提到魯迅，高度認(rèn)可并強(qiáng)調(diào)要“剜爛蘋果”：“文藝批評就要褒優(yōu)貶劣、激濁揚(yáng)清，像魯迅所說的那樣，批評家要做‘剜爛蘋果’的工作，‘把爛的剜掉，把好的留下來吃’。不能因?yàn)楸舜耸桥笥?，低頭不見抬頭見，抹不開面子，就不敢批評。作家藝術(shù)家要敢于面對批評自己作品短處的批評家，以敬重之心待之，樂于接受批評?！?/p>

剜爛蘋果，是魯迅《關(guān)于翻譯（下）》（最初發(fā)表于1933年9月14日《申報(bào)·自由談》）中的一個(gè)比喻。據(jù)何立波《毛澤東與魯迅神交往事》（2007年第5期《黨史縱覽》）記載，在1975年8月的一天，毛澤東曾讓身邊的工作人員給他讀《魯迅全集》中的《關(guān)于翻譯（下）》一文。當(dāng)工作人員讀到魯迅用“剜爛蘋果”的比喻，主張正確批評，反對首飾要“足赤”，人物要“完人”時(shí)，毛澤東非常高興，連聲說：“寫得好！寫得好！”

“剜爛蘋果”在當(dāng)下非常重要，許子?xùn)|認(rèn)為：“現(xiàn)在中國，有名作家名藝術(shù)家間的嚴(yán)肅批評嗎？有不同文藝流派風(fēng)格的論爭嗎？我覺得，這種文藝批評的空白寂靜是一百年來中國文壇所沒有的。這跟我們文藝創(chuàng)作至少在數(shù)量上的空前繁榮形成非常強(qiáng)烈的對照。所以我覺得習(xí)主席講了很多方面，但是為什么這個(gè)剜爛蘋果的比喻大家特別有共鳴，因?yàn)榇蠹铱赡芏加X得批評的缺失?！保ㄔS子?xùn)|、于一爽：《復(fù)興文藝先要敢于批評》，2014年10月20日第97期鳳凰網(wǎng)“洞見”）長期以來，我們有太多的文藝“爛蘋果”，但評論家缺位，沒有將部分爛處剜掉，也沒有將“穿心爛”的拿出“筐”。在《為翻譯辯護(hù)》（1933年8月20日《自由談》）一文中，魯迅寫道：“所希望于批評家的，實(shí)在有三點(diǎn)：一，指出壞的；二，獎勵好的；三，倘沒有，則較好的也可以?！痹凇蛾P(guān)于翻譯（下）》一文中，他又指出評論界對翻譯作品的評論方法簡單粗暴：“這蘋果有爛疤了，要不得，一下子拋掉?！彼J(rèn)為：“倘不是穿心爛，就說：這蘋果有著爛疤了，然而這幾處沒有爛，還可以吃得?！庇谑?，他“希望刻苦的批評家來做剜爛蘋果的工作”。綜合兩篇文章，魯迅希望評論家做四件事：指出壞的、獎勵好的、（在沒有好的可以獎勵時(shí)）獎勵較好的、剜掉蘋果爛的部分（使之可以吃）。

不管是哪一類評論家，都應(yīng)自覺履行魯迅所說的四個(gè)職責(zé)。可是，某些體制內(nèi)評論家最樂于做、做得最多的是：“二，獎勵好的；三，倘沒有，則較好的也可以?！比绻活欀剟詈玫暮洼^好的，甚至也獎勵不好的，而放棄另兩類職責(zé)，那就是習(xí)近平總書記所批評的：“一點(diǎn)批評精神都沒有，都是表揚(yáng)和自我表揚(yáng)、吹捧和自我吹捧、造勢和自我造勢相結(jié)合，那就不是文藝批評了！”習(xí)近平總書記在《在文藝工作座談會上的講話》中，批評了八種文藝怪象，那是句句到肉、針針見血。第一種，有數(shù)量缺質(zhì)量：機(jī)械化生產(chǎn)、快餐式消費(fèi)；第二種，低俗泛濫：把作品當(dāng)“搖錢樹”、當(dāng)“搖頭丸”；第三種，浮躁之風(fēng)：不能及時(shí)兌換成人民幣，不值得，也不劃算；第四種，作風(fēng)漂?。鹤唏R觀花、蜻蜓點(diǎn)水下基層；第五種，價(jià)值觀缺失：什么缺德的勾當(dāng)都敢做；第六種，崇洋媚外：把作品在國外獲獎作為最高追求；第七種，鉆進(jìn)錢眼：成為市場的奴隸，沾滿了銅臭氣；第八種，吹捧奉承：紅包厚度等于評論高度。這八種怪象中，第八種為文藝評論專有，紅包即是腐敗，“紅包厚度=評論高度”，這是很恐怖的一個(gè)等式。但前七種怪象，文藝評論也或多或少都存在。隨著中國反腐不斷進(jìn)入深水區(qū)，文藝界反腐一定會持續(xù)加大力度。文藝評論反腐不僅要落實(shí)到打擊違法犯罪、懲治違紀(jì)違規(guī)層面，還要挺進(jìn)“灰色”地帶，清理、改良學(xué)術(shù)環(huán)境和資源，清查學(xué)術(shù)上的腐敗。據(jù)耳聞：中國大陸有數(shù)百家大學(xué)學(xué)報(bào)，很多是同行都不看的，因?yàn)槔锩娴臇|西沒有分量，但在里面發(fā)表文章則被認(rèn)為有分量；在某些文藝報(bào)刊上發(fā)稿，需要版面費(fèi)或打點(diǎn)編輯；很多研討會只是走個(gè)過場，車馬費(fèi)吸引許多評論家欣然前往……學(xué)術(shù)腐敗真是不一而足。囿于資源、經(jīng)驗(yàn)和見識，本文無法對此展開分析，只能呼吁多一些“剜爛蘋果”的文藝評論，通過百家爭鳴以遏制文藝評論方面的學(xué)術(shù)腐敗。