當代“政治魯迅”研究是由具不同知識結(jié)構(gòu)的學者各自探索而形成的學術(shù)趨向，其產(chǎn)生的背景不能說與學院學術(shù)的“創(chuàng)新”要求完全無關(guān)，但更重要的驅(qū)動力則來自魯研界長期以來難以與現(xiàn)實對話的焦慮，這種焦慮從上世紀八十年代末對“啟蒙魯迅”的反思就開始了，在《魯迅研究的歷史批判》一文中，汪暉就已將當時的魯迅研究形容為“古堡”，并指出：

盡管認真而嚴肅的研究者不斷地為這個‘古堡’添磚加瓦，并激烈而執(zhí)拗地爭論著它的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的合理性（如‘政治革命’與‘思想革命’問題），但這一切都并不包含著它曾經(jīng)擁有的那種對未來與當代的自覺認識與判斷，因而它無法參與當代思想與文化的最重要潮流。[1]

如何恢復(fù)魯迅研究“曾經(jīng)擁有的那種對未來與當代的自覺認識與判斷”，尤其是在社會科學對人文學的“擠壓”日益嚴重的今天？這個問題至少目前來看還是懸而未決的。另外，擴大一點來講，前述焦慮還與文學的位置相關(guān)。改革開放以來，文學理論的內(nèi)在張力（審美價值VS文化政治）在學界對魯迅文學的研究中也得到了呈現(xiàn)，魯迅文學是否僅僅只能在上述張力場中得到理解，或者，還有其他的方式？上述這兩個大的理論問題，成為當代“政治魯迅”研究出現(xiàn)的必要性支撐。不過，實事求是地講，當代“政治魯迅”研究能提供的更多是嘗試和探索，而非答案。能提供一勞永逸的答案的，不是學術(shù)。而當代的“政治魯迅”研究卻要證明自己在學術(shù)上的正當性。

一、當代“政治魯迅”研究的學術(shù)正當性和主要路徑

我們可以觀察到一個學術(shù)界的現(xiàn)象，某些語詞作為前綴，仿佛具有一種魔力，會讓常規(guī)的研究變得“不普通”，比如作為前綴的“政治”。是不是必須承認，政治是一種例外，它會擾亂學科自律的邊界感，甚至挑戰(zhàn)“價值中立”的客觀化訴求，進而帶來剪不清、理還亂的種種爭議？其實未必。今天的很多交叉研究、跨學科研究本身就是為了打破愈發(fā)僵化的邊界，而政治，也完全可以成為客觀學術(shù)探索中的一個元素，比如政治經(jīng)濟學、政治心理學，等等。當然，這些都屬于社會科學內(nèi)部的交流，而我們今天要談的主題——“政治魯迅”研究涉及的卻是人文學與社會科學的關(guān)系，這導(dǎo)致了復(fù)雜性的增加?！叭宋摹标P(guān)注的核心是人類活動的價值與意義，而社會科學則關(guān)心人類活動的功能（functions）與功效（effects），[2] 一方面，對于價值和意義的追尋常需要參考社會科學所提供的“ 目的理性”（purposive rationality）[3]思考以盡可能避免“事與愿違”。另一方面，“人文”在很多時候并非懸置的、私人性的理想主義精神追求，而是包含了直面現(xiàn)實而產(chǎn)生的系統(tǒng)性思考（對現(xiàn)實的反思和批判也是其中的重要一環(huán)），這就不得不與公共性及政治發(fā)生聯(lián)系，當然這種聯(lián)系常常是以間接的而非直接的方式來達成。上述兩方面的結(jié)論讓當代“政治魯迅”研究在認識論層面的正當性便得以部分建立。那么，接下來的一個問題便是，當代“政治魯迅”研究能否保證一種“客觀可能性”，從而有效清除舊的“政治魯迅”研究因過分意識形態(tài)化所帶有的“黑色胎記”？ [4]

應(yīng)對“客觀可能性”的挑戰(zhàn)（意味著真正“進入歷史”）有不同的路徑：A、質(zhì)疑所謂客觀性話語本身，反思權(quán)力對知識的建構(gòu)，尋求一種文學本體的“存在的政治”；B 、強調(diào)建立在史料基礎(chǔ)上的“社會歷史的分析”，并在此基礎(chǔ)上提煉出具解釋力的理論概念；C、借鑒現(xiàn)代政治科學的“政治文化”概念，找回被“去政治化”的魯迅研究遮蔽和忽略的“歷史”，注重揭示特定的文化立場和文化態(tài)度背后的政治性考量和政治功能。D、認為魯迅文學的政治性應(yīng)該溢出主體的邊界而走入“關(guān)系”和互動的層面，嘗試從微觀規(guī)則入手，對魯迅文學中呈現(xiàn)的具一般性色彩的制度困境予以解讀。以上四種“政治魯迅”研究路徑其實就是四種不同的“進入歷史”的路徑。

需注意，追求客觀可能性并不同于“還原真實的魯迅”。追求客觀可能性有認識論方面的自覺和反思，而“還原真實的魯迅”這一主張對此則有所欠缺。汪暉在反思魯迅研究史時曾從認識論角度出發(fā)指出“回到魯迅那里去”主張具有本質(zhì)論和決定論的特征[5]， 邱煥星則進一步指出，汪暉的批判將認識的中心從客體轉(zhuǎn)向主體，在帶來解放的同時也可能會出現(xiàn)無限闡釋的弊病[6]，因此他認為魯迅研究應(yīng)該是主體（魯迅研究者）和客體（魯迅）視域融合的產(chǎn)物，提倡“回到魯迅”不如提倡“回到歷史”[7]。當然，“進入歷史”、追求客觀可能性不是簡單回到真實的歷史現(xiàn)場，從哲學層面講，還需認真處理經(jīng)史關(guān)系，實現(xiàn)一種有效的經(jīng)史互動[8]。 其實當代“政治魯迅”研究的四種路徑對此都有涉及：路徑D借鑒韋伯的“理想型”方法來勾連主觀與客觀，普遍性與特殊性；路徑C通過一般性理論概念的指引來重新發(fā)現(xiàn)歷史；路徑B通過回到歷史來探索一種演化的理論觀；路徑A則偏重從文本解讀來靠近理論，聚焦于內(nèi)在的歷史感（這有可能是一種更“真實”的歷史感覺）而非客觀史料。概言之，路徑A和路徑D更注重理論，偏于“經(jīng)”的一側(cè)，路徑B和路徑C更注重史料，偏于“史”的一面。由此，當代“政治魯迅”研究證明自身學術(shù)正當性的努力——“追求客觀可能性”便可以為魯研界“打通經(jīng)史”的呼吁提供一個至少不算失敗的案例，這是一種典型的非計劃的“未曾意圖的后果”，也呈現(xiàn)了自由的學術(shù)探索的意義所在。

二、經(jīng)史互動、兩種現(xiàn)代性與相互主體性

更進一步講，由客觀可能性的討論引出的“經(jīng)史關(guān)系”議題可以幫助我們對文章第一部分提出的兩個重要問題有更深的思考——這種深入思考是通過重新認識“現(xiàn)代”來展開的。改革開放以來，魯研界對于現(xiàn)代性的討論多是從主體性角度出發(fā)的， 但對另一種現(xiàn)代性基本未曾涉及，這種現(xiàn)代性也關(guān)注主體，但習慣于在規(guī)則或關(guān)系中來看待主體。張釗貽曾敏銳提出文化現(xiàn)代性與實用現(xiàn)代性的區(qū)分[9]，我們可以沿著他的思路繼續(xù)推進。其實張釗貽說的實用現(xiàn)代性還可以再細分為科學現(xiàn)代性和政治現(xiàn)代性。文化現(xiàn)代性更多呈現(xiàn)的是主體性、超越性的一面甚至是主體內(nèi)部荒蕪含混的一面；政治現(xiàn)代性則是建立在普遍的、抽象的規(guī)則基礎(chǔ)上的，這種規(guī)則所依憑的不再是古典時代的理想秩序，而是經(jīng)驗中的世界和世俗的人性?？偟膩碇v，文化現(xiàn)代性和政治現(xiàn)代性都與自然科學的進步帶來的變化相關(guān)——自然科學的“受控實驗系統(tǒng)”帶來了客觀科學知識的迅速增長，也促成了“祛魅”世界的形成和社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，相比于傳統(tǒng)社會中個體被固定于某種角色并將自身價值關(guān)聯(lián)于此角色，現(xiàn)代社會的角色是以其功能來定義的，也即“社會角色的非個人化”，這擴大了個體做選擇的空間。[10]上述變化一方面帶來了某種意義上的人的解放，另一方面也帶來了價值層面的危機。當然，不同的學科，在思考科學現(xiàn)代性的影響時，凝視的焦點其實是有區(qū)別的：人文學習慣聚焦于文化現(xiàn)代性，而社會科學則更關(guān)心政治現(xiàn)代性。

魯迅在《科學史教篇》中的觀點是學界所熟知的，這里不再贅述，當代的“政治魯迅”研究試圖證明，魯迅文學及思想并非與政治現(xiàn)代性無緣，當然也不是政治現(xiàn)代性的注腳。正是在這里，我們也許可以尋找到魯迅研究所具有的某種當代意義。質(zhì)言之，透過“政治魯迅”研究提供的視域，我們可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)史兩條不同的研究路徑分別通過反思文化現(xiàn)代性達成了對政治現(xiàn)代性的接近，這其中的關(guān)鍵就是打開了相互主體性的討論空間（這種空間在人工智能和大數(shù)據(jù)應(yīng)用日益增多的當代有重要的意義）。“經(jīng)史結(jié)合”“打通經(jīng)史”等口號一直在魯研界存在，表面上的意圖是使研究更精致，兼顧事實與價值，從而更具學術(shù)上的正當性。但這種意圖也可能導(dǎo)致一個結(jié)果——研究過分關(guān)注瑣碎的議題，而不易實現(xiàn)理論層面的重要突破。因為重大的理論突破常常是通過琢磨經(jīng)和史之間的張力以及經(jīng)和史各自內(nèi)部的困惑來達成的。舉個例子，邱煥星偏重史學路徑的研究和劉春勇偏重經(jīng)學路徑的研究對此有很好的呈現(xiàn)。邱煥星基于大量的史料細致梳理了在國民革命時代大潮的影響下，魯迅是怎樣從堅持啟蒙和思想革命走向了提倡“痛打落水狗”和“黨同伐異”，從派爭轉(zhuǎn)向政爭，從文化轉(zhuǎn)向政治；[11]劉春勇則通過反思“小說”與“現(xiàn)代”的同構(gòu)關(guān)系指出魯迅雜文寫作的“反焦點”和“反透視點”特質(zhì)，并認為，對魯迅而言，所謂的行動（戰(zhàn)斗）必須是與“日?！比跒橐惑w的持久的行動（戰(zhàn)斗）。[12] 可以看出，兩位研究者各自以不同的方式對魯迅研究中的主體性神話進行了解構(gòu)，并將魯迅的文學行動置于一種關(guān)系性的場域中予以觀察。當然，他們的目標不是簡單將魯迅歸入政治現(xiàn)代性的圖譜中，而是試圖進一步走向?qū)ο嗷ブ黧w性的思考：邱煥星提出的“文學政治”說試圖“將‘政治’從國家制度和上層精英移向了日常生活和平民大眾，進而將政治話語化和文本化”，在實體政治之外，通過文學創(chuàng)造公共輿論平臺，構(gòu)建一種“理想國”，并“經(jīng)由‘文學’的方式重塑民眾主體和社會精神”；[13]劉春勇對以虛無世界像為底蘊的“知識人場”敘事模式進行了批評，而肯定了后期魯迅以虛妄世界像為底蘊的“說書人場”敘事模式，在后一種敘事模式下，“主體之人”隱退了，平凡、世俗、日常都找到了存在的空間。[14]邱煥星和劉春勇都提及的“日?！保∈侵R階層喜談的“文化現(xiàn)代性”的盲區(qū)，也是相互主體性必然要面對的課題。

政治現(xiàn)代性的核心要義在于，通過對科學現(xiàn)代性的純機械世界觀的反思，重塑規(guī)則以保障個體權(quán)利，將個體從傳統(tǒng)的身份等級中解放出來（這一過程也伴隨著古典有機世界觀的退隱）。在其發(fā)展過程中，有兩條分支：以休謨和托克維爾為代表的偏漸進的傳統(tǒng)（協(xié)作范式），和激進的追求人的解放的傳統(tǒng)（沖突范式）。魯迅所接近的政治現(xiàn)代性屬于后一種。促成魯迅同這種激進政治現(xiàn)代性產(chǎn)生關(guān)系的紐帶，便是其早年就有的“相互主體性”思路。

相互主體性狀態(tài)下的人不同于簡單經(jīng)由抽象規(guī)則聯(lián)結(jié)起來的工具人、功能人，后者是政治現(xiàn)代性反抗科學現(xiàn)代性不徹底的體現(xiàn)，激進的政治現(xiàn)代性試圖推進這種反抗（魯迅在每一時代都選擇激進的陣營，可以理解為仍想追求相互主體性），卻催生了文化現(xiàn)代性和虛無主義的產(chǎn)生[15]（文化現(xiàn)代性是激進的政治現(xiàn)代性無法實現(xiàn)相互主體性的結(jié)果），以往的研究往往從文化現(xiàn)代性與現(xiàn)實政治對決的視角來解讀魯迅，而沒有看到文化現(xiàn)代性與政治現(xiàn)代性的隱秘關(guān)系。

三、交易費用的感知與“魯迅文學”的獨特征

值得一提的是，魯迅是從試圖追求相互主體性但卻并未成功的現(xiàn)代性浪潮的頂點（虛無主義） 出發(fā)的，然后再一層層做減法。從表面來看，魯迅在不斷趨向激進，但實際上，魯迅也一直在激進陣營內(nèi)部做減法，這樣的減法不是回到傳統(tǒng)有機世界觀，也不是主張回到工具人、功能人的狀態(tài)，而是去抵御激進政治現(xiàn)代性一脈中可能出現(xiàn)的虛無傾向，尋找另外一種相互主體性的可能。將魯迅對激進意識形態(tài)的抵抗解讀為某種精神特質(zhì)的提法其實多少有點同義反復(fù)的意味，無法打開魯迅思想中被折疊的部分，原因就在于論者忽略了政治現(xiàn)代性這一分析維度。而這種缺失也導(dǎo)致論者必然會有沖動去尋找魯迅的“回心之軸”或者強調(diào)其系于文化層面的“反現(xiàn)代的現(xiàn)代性”思路。

同激進的政治現(xiàn)代性關(guān)聯(lián)的相互主體性思路，也可以用偏漸進的政治現(xiàn)代性傳統(tǒng)（協(xié)作范式）來觀照，如此，我們便不會從單線進化的思路中去尋找相互主體性，而傾向于從張力（張力的存在意味著追求激進的單面性，也意味著交易費用[16]的存在）中去尋找。其實一直在激進陣營中做減法的魯迅本人的思路是與此相關(guān)的，按魯迅自己的說法，就是個人主義（安那其主義）和人道主義之間的消長起伏。個人主義和人道主義所具有的價值屬性超越了科學現(xiàn)代性對人的純粹工具性設(shè)定，但兩者之間存在的張力又提醒我們很難用激進的方式來達成兩者的實現(xiàn)，其實相互主體性的真正落實處就在兩者之間：極端的個人主義意味著超高的交易費用，極端的人道主義意味著沒有差異的末人式的靜止的“黃金世界”（在這里既沒有交易費用，也沒有真正作為主體的人的存在）。這兩種極端狀態(tài)都無法因應(yīng)魯迅所謂的“做‘真的人’的資格”。這資格中既包含權(quán)利，也包含義務(wù)。 所以，相互主體性的落實就意味著盡可能降低不能完全消除的交易費用，也即盡可能促成合作的產(chǎn)生。

那么，魯迅對于交易費用的感知（雖然魯迅并未有此理論表述）是如何出現(xiàn)的呢？這源于獨特的魯迅文學。從《狂人日記》中我們已可以看出比較清晰的理路。魯迅將（個人主義與人道主義形式上合一的）理想型[17]——通過“精神界之戰(zhàn)士”的“心聲”直達“樸素之民”的“二極結(jié)構(gòu)”[18]置入中國傳統(tǒng)制度文化的場域，發(fā)現(xiàn)啟蒙者的個人知識難以擴散（并且啟蒙者自己也吃人），這其實就是交易費用，感知到交易費用，對于魯迅來講，是在文學敘事內(nèi)部運用理想型方法（當然，這種運用并非是方法論上“自覺”的）的結(jié)果，也是其文學文本內(nèi)部的經(jīng)（“二極結(jié)構(gòu)”的理論構(gòu)想）與史（傳統(tǒng)禮教社會的固有運作慣習）互動的結(jié)果——經(jīng)史之間的張力，沒有辦法完全彌合[19]，只能通過理想型的運用來緩解。文學的“虛構(gòu)”可以看做一種理想型的構(gòu)建，魯迅文學對這種虛構(gòu)不斷質(zhì)疑的過程就是“不自覺”運用理想型方法的過程。丸山真男認為，文學的虛構(gòu)精神，可以對抗現(xiàn)代理性虛構(gòu)組織的實體化傾向；[20]不同于丸山真男從社會科學視角出發(fā)對文學做出的功能性界定，魯迅的文學探索更具本體的意味，他從自身的文學困境（比如，“超人”變?yōu)椤翱袢恕保┲锌闯隽宋膶W虛構(gòu)（“二極結(jié)構(gòu)”）也存在局限：無法建立起真正的相互主體性。但文學虛構(gòu)的這種局限恰恰使魯迅“不自覺”地采用了一種方法論:將文學虛構(gòu)作為理想型，在文學敘事內(nèi)部實現(xiàn)對理想型的質(zhì)疑，這類似于一種純理論思考——在瘋癲的狀態(tài)下就是在理論而非日常的狀態(tài)下，日常的狀態(tài)下人是不輕易反思的，而“反主流”的狂人卻執(zhí)著地認為“凡事須得研究，才會明白”。[21]

在魯迅那里，理想型類似于一種困惑，有時也需要一些想象力，它不是常規(guī)的社會科學的研究假設(shè)（常規(guī)的社會科學假設(shè)大多聚焦于表層知識的積累）。[22]而通過理想型感知到的交易費用，也即“他人不同意”，其實就是趙汀陽所說的政治的緣起，[23]這也使政治性成為魯迅文學中一種源始性的存在，而“政治魯迅”也就不必然成為“外在視角”的研究。

以上算是對魯迅文學的重要獨特性做了一種呈現(xiàn)。若要在這種獨特性的基礎(chǔ)上再討論魯迅文學的位置，那就是——邊緣位置。文學不能簡單停留在中心，要有邊緣的眼光和對邊界的重視（因為我們常從邊緣處發(fā)現(xiàn)罅隙）。但文學的意義又不光是固守邊緣位置批判權(quán)力對知識的操控，它還可以發(fā)揮建構(gòu)的功能：一方面，文學虛構(gòu)自身可以作為理想型，[24]另一方面，也可以將權(quán)力建構(gòu)的知識看作一種理想型。關(guān)鍵是富有張力的經(jīng)、史之間要互動，理想型要接受經(jīng)驗的檢驗（不管這種經(jīng)驗是來自于文學敘事內(nèi)部還是源自文學觀照下的現(xiàn)實），并建構(gòu)出一種更優(yōu)的理想型。最后還想說，理想型的檢驗要有邊緣的意識，因為新的東西、反抗權(quán)力中心的東西最早常常都處于邊緣地帶，而這恰是自居邊緣的魯迅文學可以用武之地。

注釋：

[1] 汪暉：《魯迅研究的歷史批判》，《文學評論》，1988年第6期。

[2] [美]林毓生：《中國傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化（增訂本）》，北京：三聯(lián)書店，2011年，第13-16、31-34頁。

[3] Max Weber, Economy and Society：A New Translation, edited and translated by Keith Tribe, Cambridge and London: Harvard University Press, 2019, pp.101-103.

[4] 張全之對此曾有過重要提醒：“魯迅政治化的年代尚未走遠，很多記憶都還清晰，很多親歷者尚心有余悸，所以‘政治魯迅’這一概念天生帶有一塊黑色胎記。而這一概念的提倡者又有著借魯迅思想?yún)⑴c現(xiàn)實精神建構(gòu)的沖動，這里很可能潛伏著某種值得警惕的信息，需要研究者慎重處理?！眳埲骸缎率兰o以來魯迅研究的困境與“政治魯迅”的突圍——對近年來魯迅研究一種新動向的考察》，《東岳論叢》2020年第7期。

[5] 汪暉：《魯迅研究的歷史批判》，《文學評論》，1988年第6期。

[6] 邱煥星：《“多個魯迅”與魯迅研究的歷史批判》，《魯迅研究月刊》2010年第6期。

[7] 邱煥星：《“回到魯迅”之辯》，《魯迅研究月刊》2013年第10期。

[8] 不光人文研究如此，社會科學研究也不例外。諾貝爾經(jīng)濟學獎得主、制度經(jīng)濟學家羅納德?科斯曾反對學院派的“黑板經(jīng)濟學”轉(zhuǎn)而提倡關(guān)注具體約束條件（制度和規(guī)則是其中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)）的“真實世界的經(jīng)濟學”，這其實也是“進入歷史”的一種方式；但需承認的是，作為新制度經(jīng)濟學的代表人物，科斯的研究區(qū)別于舊制度經(jīng)濟學的一大特點就在于對新古典經(jīng)濟學理論方法的繼承和發(fā)展，這是其進入歷史的前提。

[9] [澳]張釗貽：《魯迅與尼采的“狂人”比較再探》，《世界華文文學論壇》2020年第2期。

[10] 劉擎：《現(xiàn)代化:掙脫魔咒的解放——金觀濤教授談話錄》，《當代青年研究》1989年第1期。

[11] 邱煥星：《“中期魯迅”研究》，上海：上海交通大學出版社，2023年，第64-65頁。

[12] 劉春勇：《“非文學”論——“文”之行動者魯迅及其寫作》，北京：人民出版社，2024年，第195、206、324頁。

[13] 邱煥星：《“中期魯迅”研究》，第224頁。

[14] 劉春勇：《“非文學”論——“文”之行動者魯迅及其寫作》，第298、315頁。

[15] 參[美]列奧?施特勞斯：《現(xiàn)代性的三次浪潮》，載劉小楓編：《蘇格拉底問題與現(xiàn)代性———施特勞斯講演與論文集：卷二》，彭磊、丁耘等譯，北京：華夏出版社，2008年。

[16] 從最一般性的理論意義上來講，交易費用就是人和人打交道的成本，每個人都試圖將自身的意志(支撐這意志的可以是個人知識，也可以是道德感知等等)傳遞給其他人，但在這種傳遞的過程中必然會遭遇到他人的不同意甚至抵抗，于是交易費用便產(chǎn)生了，這也可以理解為人和人之間的關(guān)系張力。交易費用不能完全消除，只能降低。降低交易費用的方法有很多，可以是直接的暴力壓制，也可以是基于規(guī)則的合作。后一種方法便與追求相互主體性的行動產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)。

[17] 理想型（ideal type）的提法源自馬克斯?韋伯，它可以看作是我們展開系統(tǒng)社會認知的思維起點，它提供了一種能把握住關(guān)鍵質(zhì)素的認知框架（這種框架是對繁復(fù)現(xiàn)實的某種必要簡化）。理想型之所以能把握住關(guān)鍵質(zhì)素是因為它關(guān)注社會行動內(nèi)面的主觀意義，不同于簡單模仿自然科學的假設(shè)。更重要的是，理想型一經(jīng)產(chǎn)生，便可以通過自身與現(xiàn)實經(jīng)驗的比對來推進我們對人類世界復(fù)雜性的認知。

[18] 參[日]伊藤虎丸：《魯迅早期的尼采觀與明治文學》，載伊藤虎丸：《魯迅、創(chuàng)造社與日本文學——中日近現(xiàn)代比較文學初探》，北京：北京大學出版社，2005年，第60頁。

[19] 缺乏經(jīng)的指引，史就是一盤散沙，無法系統(tǒng)認知；缺乏史，則經(jīng)難以有穩(wěn)固的真實性經(jīng)驗性支撐。

[20] 參孫歌：《丸山真男的兩難之境》，載孫歌：《文學的位置》，濟南：山東教育出版社，2009年。

[21] 羅納德?科斯在其名文《企業(yè)的性質(zhì)》中對交易費用的發(fā)現(xiàn)，其實也源于一種在主流學術(shù)套路之外的純理論思考，也可以理解為一種有意義的思維游戲。

[22] 魯迅的拿來主義是一個啟示，這就要求魯迅研究要從其他學科汲取想象力，尋找問題意識和困惑。

[23] 參趙汀陽：《秩序的理由》，北京：三聯(lián)書店，2024年，“前言”。

[24] 有學者曾指出，新文化運動以來，文學在某種意義上接替了經(jīng)學在傳統(tǒng)社會中的思想指導(dǎo)地位（參邱曉丹：《文學“革命”經(jīng)學與中國現(xiàn)代學術(shù)分科的形成》，《東岳論叢》2023年第3期），同時，在現(xiàn)代學術(shù)分科的影響下也產(chǎn)生了作為知識系統(tǒng)的“文學史”，但因為文學試圖與現(xiàn)實對話的“經(jīng)學”色彩，文學史研究本身并不純粹，常同社會史、政治史和思想史多有交疊之處。因此，作為新文學研究的重鎮(zhèn)，魯迅研究的經(jīng)史互動提議中所談及的“史”便與社會史、政治史和思想史更為接近，也即存在更多現(xiàn)實色彩而非學院體制生產(chǎn)的色彩。這當然就給前面提到的文學虛構(gòu)理想型與現(xiàn)實的比對提供了正當性。