作者簡介：高楠，遼寧大學(xué)文學(xué)院教授。

　　我發(fā)言的題目是《貼近文學(xué)實(shí)踐是當(dāng)下文學(xué)理論建構(gòu)的要?jiǎng)?wù)》，為什么提出這個(gè)問題呢?我們現(xiàn)在非常愿意用“建構(gòu)”來表述當(dāng)下文學(xué)理論的狀況，其實(shí)這個(gè)詞說的絕對不是小打小鬧，不是個(gè)別的修正，也不是個(gè)別既成教材的不斷修訂，它幾乎是一種理論上的推倒重來。推倒重來不意味著否定了理論的延續(xù)性，也不意味否定了理論在理論研究中的承繼性。從這個(gè)提法上，就說明原來這套結(jié)構(gòu)已經(jīng)存在大的問題，不重新思考和梳理就難以讓理論繼續(xù)發(fā)展下去。為什么現(xiàn)在會提出這樣一個(gè)問題呢?我想，文學(xué)理論建構(gòu)可以從三個(gè)方面來看：

　　第一個(gè)就是我們當(dāng)下的時(shí)代語境。社會的轉(zhuǎn)型把理論推到了一個(gè)前所未有的狀況之中，有了大量的理論契機(jī)，面對著大量的問題，這些契機(jī)和問題是以前的理論不曾面對的；第二個(gè)就是理論自身，我們中國現(xiàn)代性的文學(xué)理論從建構(gòu)到現(xiàn)在已經(jīng)有一百多年，在這一百多年里，我們經(jīng)歷了兩次大的斷裂：第一次斷裂是“五四”前后的斷裂，與我們的傳統(tǒng)切斷了，盡管傳統(tǒng)的東西仍然在那些批判傳統(tǒng)的人的頭腦中留存著，但是傳統(tǒng)被推到了批判的位置上，傳統(tǒng)的使用者們成了傳統(tǒng)的他者。這個(gè)斷裂造成的是什么?造成的是文學(xué)理論自身延續(xù)性的消失。那么，我們自己的話語在哪里?在斷裂之前我們是有自己的話語的，在白話文運(yùn)動(dòng)之后，整個(gè)那套理論在現(xiàn)代文學(xué)中不能再無批判地使用，我們就沒有了自己的理論話語。正是這次斷裂，導(dǎo)致了西方的大量理論趁機(jī)涌入，填補(bǔ)了我們斷裂之后的縫隙。第二次斷裂是新時(shí)期，新時(shí)期的斷裂把我們前幾十年形成的文學(xué)與社會和政治的密切關(guān)系切斷了，切斷之后，文學(xué)開始尋找自己，開始進(jìn)行主體性建構(gòu)，開始尋找自己的方法，有了方法論熱，之后轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去，又回歸到社會，回歸社會的一個(gè)標(biāo)志就是文學(xué)性討論。斷裂之后的縫隙是不會自行彌合的，第二次填補(bǔ)斷裂的還是西方的東西。兩次斷裂兩次沖入就導(dǎo)致了我們的文學(xué)理論在這樣一個(gè)沒有傳統(tǒng)并且大量被西方理論充斥的情況下狼狽不堪，這種狼狽不堪體現(xiàn)在今天這個(gè)充滿了問題的社會語境之中，我們該如何應(yīng)對?第三個(gè)導(dǎo)致建構(gòu)的原因是西論沖擊。西論沖進(jìn)來之后就離開了它在西方原有的語境，成了一個(gè)沒有語境的理論、純粹觀念化的理論，它幾乎成為我們今天課堂教學(xué)和理論研討中主體性的東西。

　　面對這三個(gè)問題：一是語境問題，一是理論內(nèi)驅(qū)力問題，一是外來的催化問題，我們只有一條路：建構(gòu)。于是在這些年，我們就不斷建構(gòu)，解決了很多問題，取得了很多成就，但是總體上的一個(gè)問題有待認(rèn)真解決：對于一個(gè)學(xué)科來說，研究者要形成一種努力，必須面對和貼近我們自己的實(shí)踐。這個(gè)問題不是今天提出來的，剛才張江教授提到曹順慶教授當(dāng)年提出的失語癥，我是參與了討論的，當(dāng)時(shí)我提到中國的文論有一個(gè)特點(diǎn)：近一百年來我們一直與中國的問題貼得非常近，研究自己的問題不能說是失語，但如果沒有自己的語言，這就是失語，我們介于失語和不失語的矛盾之間，不能把我們研究問題的取向都否定了，這在當(dāng)時(shí)引起了很大的爭論。

　　在這種情況下，就提出了一個(gè)問題：如何貼近我們自己的實(shí)踐?當(dāng)我們貼近實(shí)踐的時(shí)候，我們研究的是自己實(shí)踐的問題。在這個(gè)實(shí)踐問題的舞臺和平臺上，我們呼喚中國的、西方的、傳統(tǒng)的和各方面的理論，在問題研究中找到自己的趣味，這就是我提出這個(gè)問題的由來。

　　就這個(gè)問題，我分幾個(gè)觀點(diǎn)逐一討論：一是文藝?yán)碚撗芯康膶ο笠晌膶W(xué)回歸到文學(xué)活動(dòng)、文學(xué)實(shí)踐，這一點(diǎn)我很贊同高建平老師。為什么叫回歸?我們都聽到過一個(gè)自明性的說法，就是：文學(xué)理論是研究文學(xué)的，但是研究文學(xué)的結(jié)果是什么呢?經(jīng)過這么長時(shí)間，大家都發(fā)現(xiàn)文學(xué)理論離文學(xué)越來越遠(yuǎn)。用張江教授的話說，成了沒有文學(xué)的文學(xué)理論。為什么會成了這樣，是不是對象設(shè)定出了問題?研究文學(xué)很容易導(dǎo)致一個(gè)傾向：研究文本。因?yàn)槲谋咀鳛榇_定的、穩(wěn)定的、延續(xù)恒常的研究對象，就放在這里，它是最確定的對象，也是最容易被觀念俘虜?shù)膶ο螅匝芯课膶W(xué)很容易龜縮到研究文本。而一旦研究文本，我們就遠(yuǎn)離了實(shí)踐。令我們遺憾的是，我們現(xiàn)在的觀念興趣又不是研究文本的興趣。童慶炳先生修訂了多次的文藝?yán)碚摻滩陌盐膶W(xué)提升為文學(xué)活動(dòng)，但是教材主要部分的構(gòu)成都是文本構(gòu)成：研究的風(fēng)格、研究的方法、研究的功能、研究的文體，都是文本。為什么會這樣，像童慶炳先生這樣大師級的人物為什么會在這個(gè)問題上陷入這樣的困境呢?研究文學(xué)時(shí)，文學(xué)文本的優(yōu)勢特別容易導(dǎo)致我們跌入文本中心論的圈套。在教材中童先生引用了艾布拉姆斯的四元素說，四元素說有一個(gè)錯(cuò)解，即文學(xué)活動(dòng)僅限于文本、讀者、作者、世界這四個(gè)元素中的世界。世界在馬克思那里是意識中和的結(jié)果，因此世界并不是教材所說的本原性的社會生活。這四個(gè)元素一旦離開了生活，文本、接受、創(chuàng)作，再加上主觀世界，就在意識中閉合了，意識一閉合肯定遠(yuǎn)離實(shí)踐。結(jié)果就是，當(dāng)我們在運(yùn)用文學(xué)理論進(jìn)行文學(xué)批評的時(shí)候，我們的理論找不到話語。2015年第4期《中國文學(xué)批評》發(fā)表了洪治綱先生的一篇文章，談同質(zhì)化的問題。“同質(zhì)化”是從商業(yè)中借用的概念，談的是文學(xué)創(chuàng)作中的雷同問題，其實(shí)文學(xué)理論中對這個(gè)問題是有論述的，個(gè)性研究、風(fēng)格研究嘛，可為什么人家不用?就是因?yàn)槲覀兊膫€(gè)性研究、風(fēng)格研究越來越抽象化，沒法用了，所以寧可運(yùn)用商業(yè)用語把整個(gè)研究文學(xué)批評的話都改造一遍，這得費(fèi)多大的勁啊。我們的文學(xué)理論怎么提供不了這種東西呢?文本中心論加上觀念興趣遠(yuǎn)離文本，最后就沒有文本了。當(dāng)文學(xué)沒有文本的時(shí)候，我們研究的文學(xué)是什么?就是一個(gè)空白。所以從這個(gè)角度，如果我們不回到實(shí)實(shí)在在充滿活力的文學(xué)實(shí)踐上來，文學(xué)理論再往下走，就成了我們這些搞文學(xué)理論的人戀戀不舍地在進(jìn)行的孤立的理論活動(dòng)，就成了一個(gè)沒有應(yīng)用價(jià)值的應(yīng)用學(xué)科，這是我們搞理論的悲哀。

　　接下來我講為什么提出回歸文學(xué)實(shí)踐。最近，我重讀了馬克思的《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》，馬克思提出了一個(gè)非常重要的觀點(diǎn)，就是從抽象入手，通過研究向具體提升。應(yīng)該從原始的、能夠代表發(fā)展方向的、最有一般性的問題入手，抽象出簡單的范疇，簡單范疇自身分化到歷史中，變成一個(gè)個(gè)中介范疇。他在追問最簡單的范疇的時(shí)候，考察了原始社會、氏族公社，考察的結(jié)果提出了四個(gè)范疇：生產(chǎn)、消費(fèi)、占有、分配，這成為他構(gòu)建政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本方面。他說這四個(gè)方面就是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中最基本的活動(dòng)關(guān)系，從中抽象的一般性就是可以不斷分裂并延續(xù)到最后的一般性。

　　那么我們就要回頭看一下，按照這個(gè)想法，被稱之為文學(xué)形態(tài)的那些東西，在原始時(shí)代是什么樣的?肯定不是文本，那時(shí)候哪里有文本呢?原始巫術(shù)中的呼喊是最初的東西，是伴隨著儀式、伴隨著身體語言表現(xiàn)出來的，再往后就變成了詩樂舞一體。在詩樂舞一體中，詩的作用應(yīng)該是最小的，用得很少，主要是歌和舞，詩只是其中的一個(gè)因素。由詩樂舞一體而出現(xiàn)了文字形態(tài)的東西。在傳播文字出現(xiàn)的時(shí)候也不是文學(xué)的文本，這個(gè)大家都清楚，在研究中已經(jīng)成為定論。那么西方是怎樣的?西方神話是唱出來的，荷馬史詩是唱出來的，靠吟唱；悲劇是演出來的，靠形體表演，靠模仿，亞里士多德曾提出模仿說，再往后慢慢才有了今天稱之為文本的文學(xué)。所以我們找最早的文學(xué)形態(tài)不能從文本中去找，應(yīng)該到傳統(tǒng)的、久遠(yuǎn)的、原始的、可以稱之為文學(xué)活動(dòng)的東西中去找，從詩樂舞一體化、從史詩的吟唱、悲劇表演中去找文學(xué)的東西。文學(xué)的東西真正集中為文本，在西方也就是18世紀(jì)末到19世紀(jì)的事情，在中國則更晚。我們的現(xiàn)代文學(xué)理論不是因?yàn)槲谋径模前殡S著中國的民族革命出現(xiàn)的，是一種面對著活動(dòng)形成的理論?，F(xiàn)在變成文本中心論，不合于中國現(xiàn)代文論最初產(chǎn)生的原因，也不合于馬克思所追問的原始的基因，從那里提煉出的一般性不能給我們提供文學(xué)理論研究的借鑒。因此，我的看法是，我們要回歸到最能代表文學(xué)一般性的文學(xué)實(shí)踐中去，到那里去尋找文學(xué)關(guān)系的秘密。這樣我們的文學(xué)理論面對今天的文學(xué)實(shí)踐，就更能講出自己的東西?；貧w到文學(xué)實(shí)踐，就是回歸到那個(gè)原始由來的后來稱之為文學(xué)形態(tài)的那個(gè)初始一般性上去。

　　我講的第二個(gè)問題就是我們現(xiàn)在的文學(xué)理論疏離文學(xué)的現(xiàn)實(shí)狀況。導(dǎo)致這種狀況的原因是什么?在我們的現(xiàn)代文學(xué)理論割斷了我們的臍帶，斷裂了我們的傳統(tǒng)之后，我們并沒有進(jìn)入文本，也沒有一腦袋就栽到西方的理論之中，當(dāng)時(shí)我們現(xiàn)代文論幾個(gè)創(chuàng)始的大家所研究的問題是我們中華民族怎么才能活下來，在活下來后我們怎么尋找自己的民族文學(xué)革命之路?緊密聯(lián)系當(dāng)時(shí)的文學(xué)實(shí)踐，并且在文學(xué)實(shí)踐中發(fā)揮了作用。后來的左聯(lián)也是這樣，左聯(lián)如果沒有那么強(qiáng)烈的批判力量，如果不投入到社會的民族活動(dòng)中去，這些作家能聚集起來嗎?再往后，毛澤東在延安文藝座談會上的講話，最大的特點(diǎn)就是提出文學(xué)必須進(jìn)入到工農(nóng)兵的革命實(shí)踐之中去。新中國成立之后，文學(xué)理論始終與社會生活、政治生活保持著極為密切的關(guān)系，我們沒有被文本鎖住。所謂被文本鎖住是新時(shí)期從性格分析開始的，經(jīng)過這番分析，從20世紀(jì)80年代到90年代，課堂上開始集中講經(jīng)典，那是一個(gè)非常令人留戀、令人回味的時(shí)代，講文學(xué)理論的老師和講現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的老師講起經(jīng)典來都非常成功。但后來我們遠(yuǎn)離經(jīng)典，到了跨世紀(jì)，經(jīng)典貶值，大眾文化隨之而來，課堂上不講經(jīng)典了，即使講經(jīng)典也不用經(jīng)典的方法去講了，這是一個(gè)波折。不管怎么說，十多年的時(shí)間里，文本分析在理論上曾經(jīng)形成了氣候，但接著又遠(yuǎn)離了文本。

　　那么，現(xiàn)在面對這個(gè)問題，我們該怎么辦?我們的理論怎么了?導(dǎo)致文學(xué)理論疏離文學(xué)的第一個(gè)原因就是理論觀念化。理論是觀念的，用觀念研究問題這不是問題，但是把觀念實(shí)體化，讓觀念可以自我生成觀念，這就是問題了。觀念實(shí)體化就是觀念化，在觀念化的思想過程中，必然要用理論研究觀念，而理論研究觀念的基本方法就是觀念研究，這樣就導(dǎo)致觀念研究觀念。當(dāng)用觀念研究觀念的時(shí)候，觀念就閉合了，實(shí)踐就越來越少。盡管最初被研究的觀念是從實(shí)踐中來的，但一旦斷了根，它就成木乃伊了。研究的結(jié)果怎樣?觀念自我鎖閉，這就造成強(qiáng)制闡釋。觀念對觀念只能強(qiáng)制闡釋，它沒有實(shí)踐根據(jù)，強(qiáng)行進(jìn)行邏輯整合，強(qiáng)行進(jìn)行觀念之間內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的縫合。強(qiáng)制闡釋出來的理論也是理論，是封閉的沒有用的理論，但是它可以滿足很多人純?nèi)坏睦碚撆d趣。一旦掉進(jìn)去就像吸毒一樣越來越難以自拔，每寫一篇文章就是征服了一批觀念，都是自我智慧的證明，這是很令人振奮的。這種觀念化就導(dǎo)致了它不能與實(shí)踐相結(jié)合。

　　第二個(gè)原因就是套用西論。套用西論分兩種情況：一是以西釋中，一是以西律中。以西釋中就是用西方的理論解釋中國的現(xiàn)象，使中國的現(xiàn)象變成西方理論的印證。這也是張江教授在強(qiáng)制闡釋論中談到的一個(gè)問題，文學(xué)變成了理論的印證。比如前一陣子成為理論研究熱點(diǎn)問題的圖像化問題。周憲教授研究一番后，很多學(xué)者跟著研究。研究圖像化問題一個(gè)最有感召力的呼喊就是：如果我們今天不關(guān)注圖像問題，我們就將面臨西方一系列后現(xiàn)代的災(zāi)難。但中國有圖像化的問題嗎?有進(jìn)入圖像時(shí)代的說法嗎?西方非圖像化是有久遠(yuǎn)的歷史傳承的：從巴門尼德時(shí)代，西方人就認(rèn)為語言代表著生活，從巴門尼德開始研究交往中的語言，談?wù)胬恚坏搅藖喞锸慷嗟?，已?jīng)開始研究語言的邏輯形式；中世紀(jì)把語言放到上帝和人溝通的位置；文藝復(fù)興把語言看作人能夠自由實(shí)現(xiàn)的中介，語言成了自由；一直到了索緒爾那里，語言不再是交際的工具，而就是生活秩序；以后沿此發(fā)展，海德格爾提出語言是存在之家。語言在西方一直被置于至高無上的地位。語言不在則生活無存、世界無存。所以到了后現(xiàn)代，突然出現(xiàn)圖像了，西方人認(rèn)識的生活本身、語言本體被圖像取代了。這意味著西方整個(gè)的傳統(tǒng)都在非語言性的圖像面前被顛覆了，他們能不驚呼嗎?可是回過頭來看看我們中國有這個(gè)嗎?《老子》說：道可道也，非恒道也。名可名也，非恒名也?！吨芤住氛f：言不盡意……圣人立象以盡意。語言從來就沒有被放在一個(gè)重要的地位。盡管不斷使用語言，但我們最精彩的藝術(shù)是非語言的。我們總是給小說配圖、給詩歌配圖，我們這一代是看連環(huán)畫長大的，現(xiàn)在我們還生活在圖像之中。我們哪有突然來的顛覆了語言世界的圖像時(shí)代呢?這就是強(qiáng)制用西方的理論來闡釋我們的圖像生活，居然可以成為理論熱點(diǎn)。其實(shí)是離開我們的實(shí)際情況，生搬硬套。

　　以西律中就是用西方的東西規(guī)定我們，我們該怎么做理論?按照西方人的概念闡釋我們的中國現(xiàn)象，這種非語境化的西方理論就導(dǎo)致我們面對著西方，或者用它作為我們闡釋文學(xué)現(xiàn)象的根據(jù)，或者用它規(guī)定我們，把它當(dāng)作我們的標(biāo)準(zhǔn)，比如本質(zhì)主義的討論。這種套用西論就使我們的理論越來越遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)。

　　第三個(gè)原因是研究泛化傾向。泛化指的是在研究中抓不住自己的問題。我們現(xiàn)在面臨這么大的一個(gè)動(dòng)蕩的時(shí)代，面對著全方位的社會轉(zhuǎn)型。但是我們在研究中，真正有現(xiàn)實(shí)價(jià)值的問題卻提的很少，常常是在觀念中發(fā)現(xiàn)問題，常常是在彼此的觀念不同上進(jìn)行爭論。在真正現(xiàn)實(shí)問題上產(chǎn)生碰撞、形成對話很少，討論起來也很快就轉(zhuǎn)到觀念上去了。比如審美意識形態(tài)論的討論，熱鬧了一番，很快轉(zhuǎn)到觀念中，現(xiàn)實(shí)中找不到觀念的針對性，于是泛泛地套用觀念。美學(xué)中非常難以讓人理解的一點(diǎn)是在去年六月份美學(xué)會上有人對于美學(xué)精神的質(zhì)疑，有人說不能叫美學(xué)精神，要叫審美精神。美學(xué)是個(gè)學(xué)科，審美是研究對象，怎么能這么套觀念呢?美的研究和美自身是兩回事，研究對象和方法與對象是兩回事。蔣孔陽先生講得很對：美就是建立在審美關(guān)系基礎(chǔ)上的，在審美關(guān)系中有美和美感，當(dāng)我們說一個(gè)東西美的時(shí)候，它既是客觀的，也是主觀的我的評價(jià)，美感在其中，而我說的美的過程就是審美過程，它們是一體的。可是我們現(xiàn)在把研究美的主觀與客觀的方法當(dāng)成生活中的美，認(rèn)為美與美感無關(guān)，這樣，生活中讓我們產(chǎn)生美感的東西就成了觀念的東西，與美無關(guān)，然后我們通過研究將它們統(tǒng)一起來，這種方法讓人哭笑不得。當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)美的時(shí)候，你能說在美的判斷中沒有對象?你說一個(gè)對象是美的時(shí)候，能沒有你的感受?這是很荒唐的。二元論研究可以，但是對象不能二元論存在。馬克思說，意識的東西不等于現(xiàn)實(shí)的東西，現(xiàn)實(shí)在意識之外存在。研究過程中，研究本人對對象的介入和構(gòu)成都綜合在對象之中。但是為了觀念，我們犧牲了對象，對象在我們的觀念中消失了。所以這三個(gè)問題導(dǎo)致我們的文學(xué)理論越來越遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)。

　　那么這個(gè)問題怎么解決?要想使文學(xué)理論進(jìn)入文學(xué)實(shí)踐，就涉及進(jìn)入實(shí)踐的中介范疇的建構(gòu)。張江教授幾次在會上呼吁，要進(jìn)行范疇研究，我非常贊同。范疇是我們說話的根據(jù)，是理論從抽象通向具體過程中思維之網(wǎng)上的一個(gè)個(gè)網(wǎng)結(jié)。我們現(xiàn)在缺的是從代表著文學(xué)一般的抽象出發(fā)提升為文學(xué)具體研究的中介范疇。沒有中介范疇，怎么把理論轉(zhuǎn)換為批評呢?在剛才的主題發(fā)言中，張江教授問：用古代文論話語怎么批評現(xiàn)代味十足的詩歌呢?沒有中介范疇轉(zhuǎn)換不了。我寫了幾篇北方畫派研究的文章，北方畫派是國畫，用古代文論的東西研究起來就特別舒服。對象一直延續(xù)著中國畫的傳統(tǒng)，古代那套表意、抒情的范疇就可以用。而在現(xiàn)代文論研究中，從一般簡單的范疇出發(fā)到具體的中介范疇恰恰很少，這是我們在范疇研究中需要側(cè)重的，要提煉指向?qū)嵺`的范疇，不要純粹的觀念范疇。

　　西方已經(jīng)出現(xiàn)一些這樣的范疇，比如主體間性，是典型的指向?qū)嵺`的范疇，它的特點(diǎn)就在于：在對話中你不是我，我不是你，我們彼此都是對方的他者，但是通過對話，你的某一部分可以被我接受，我的話中有一部分可以被你接受，它們一合成，主體間性就形成了。這樣的范疇既是抽象的，又是具體的?，F(xiàn)在西方人也開始關(guān)注這個(gè)問題了，比如在《理論的帝國》一書中，好幾個(gè)西方學(xué)者都講到這個(gè)問題，就是具體理論，米歇爾稱之為媒介理論，媒介理論不是關(guān)于媒介的理論，而是具有媒介功能的理論，在抽象和現(xiàn)實(shí)之間有一個(gè)理論媒介，叫媒介理論。這就是我們現(xiàn)在說的中介范疇。這類中介范疇面對一個(gè)非常具體的理論問題，就是實(shí)踐中的東西如何上升為理論，因?yàn)槔碚摰臇|西按照西方傳統(tǒng)形而上學(xué)，它研究必然，研究普遍，研究永恒。那么對于生成的東西，對于流變的東西，對于構(gòu)成的東西能不能進(jìn)行理論研究?這是個(gè)關(guān)鍵問題。其實(shí)這個(gè)問題黑格爾已經(jīng)解決了。黑格爾從歷史過程之中分析，把演變過程抽象成一個(gè)歷史過程。盡管它是顛倒的，但他的思路是對的。那么我們現(xiàn)在明確的就是，所有的實(shí)踐中都有可以抽象的理論范疇，就是相似性、可重復(fù)性、可延續(xù)性，但是它又是隨時(shí)流變著的，隨時(shí)構(gòu)成著的，我們就研究這些問題，這些文學(xué)活動(dòng)中的、文學(xué)實(shí)踐中的具體問題。比如現(xiàn)在我們面臨一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問題，就是在現(xiàn)代傳媒之下批評和傳媒的關(guān)系問題，在現(xiàn)代傳媒下文學(xué)寫作和傳播的關(guān)系問題，以前的那種寫完后放在一邊，作者就不在了，你跟書對話的時(shí)代過去了?，F(xiàn)在，作者就在那里，你可以點(diǎn)評，可以和他對話，甚至根據(jù)你們倆的對話寫小說。我們有這樣的中介范疇嗎?沒有。這不就是一種參與性接受嗎?不是被動(dòng)的文本接受，而是我構(gòu)成文本，這個(gè)范疇如果有，不就是新范疇嗎?

　　我們的舊范疇也可以改造，比如文學(xué)個(gè)性問題，文學(xué)個(gè)性以前叫創(chuàng)作個(gè)性。我們說的文學(xué)創(chuàng)作個(gè)性其實(shí)已經(jīng)是研究者文學(xué)接受的個(gè)性了，那不是創(chuàng)作個(gè)性。曹禺寫《雷雨》時(shí)是怎么想的，其實(shí)是你猜測他怎么想的，在這樣一個(gè)過程中你參與其中了，你建構(gòu)其中了，你說出來的東西就不是創(chuàng)作個(gè)性了，而是你接受的創(chuàng)作個(gè)性。離開了接受，還研究什么創(chuàng)作個(gè)性呢?可是我們以前的創(chuàng)作個(gè)性研究是不談接受的，這不是自欺欺人嗎?你接受了這個(gè)文本，能離開傳播嗎?能離開批評嗎?批評潛移默化形成你的接受語境。所以我提出文學(xué)個(gè)性問題是關(guān)聯(lián)著文學(xué)實(shí)踐的四大方面的一個(gè)綜合性問題，它由創(chuàng)作、接受、傳播、批評四個(gè)方面構(gòu)成。這四個(gè)方面又受外面更大的實(shí)踐活動(dòng)的制約。作家為什么創(chuàng)作，不是文學(xué)決定的，是文學(xué)之外的生活決定的。為什么用電視、電影傳播而不用文字傳播，因?yàn)閭鞑サ倪^程被科技容納進(jìn)去了，它在外面更大地規(guī)定著文學(xué)。所以文學(xué)實(shí)踐既包括內(nèi)在的也包括外在的關(guān)聯(lián)性實(shí)踐，我們找到這樣的一些中介范疇，就可以更好地把理論轉(zhuǎn)化為實(shí)踐，這就是我的看法。

　　本文為作者于2016年8月16日在中國社會科學(xué)雜志社與中國文學(xué)批評研究會主辦，大連外國語大學(xué)和《中國文學(xué)批評》編輯部承辦的第三屆“當(dāng)代中國文論：反思與重建”高端學(xué)術(shù)論壇上的發(fā)言，根據(jù)錄音整理，經(jīng)作者本人校訂。