編者按

　　近二十年中國思想界在一系列基本問題上都產(chǎn)生了明顯不同的認識分歧，“中國向何處去?”重新成為思想界關(guān)心的基本問題；至少在中國現(xiàn)代和當代文學批評和研究領(lǐng)域里，人們明顯感覺到，那些體現(xiàn)了80年代的思想主流的思想、文學和批評概念，以及與之相應(yīng)的理論和思想傾向，似乎都難以繼續(xù)向人們提供解讀文學和社會文本的充分依據(jù)。在這種情況下，作者王曉明老師呼吁中國現(xiàn)當代文學學科應(yīng)該引發(fā)和推動更為多樣的研究實踐，重新煥發(fā)整個學科的思想和學術(shù)活力。因為中國現(xiàn)代文學研究從一開始就顯出一個鮮明的特點，就是與當代精神生活的直接聯(lián)系，或者說，具有鮮明的“當代性”。這不但是因為，現(xiàn)代文學研究從一開始就將“當下”的文學作為研究的對象，因而始終與當代生活保持密切的關(guān)聯(lián)，更是因為，今天的中國社會依舊處在“現(xiàn)代”，處在那些孕育了現(xiàn)代文學、因而成為這文學的重要回應(yīng)對象的社會條件和問題之中。同時，也正是這個“當代性”為現(xiàn)代文學研究注入了活力，使它成為80年代最具影響力的人文學科之一。

　　我們討論中的“全球化”概念是取的一個比較窄的涵義，主要是指：以蘇東劇變、中國和越南等國開展“市場經(jīng)濟改革”為表征的“社會主義陣營”的消失；隨著“冷戰(zhàn)”結(jié)束，資本主義經(jīng)濟在世界范圍內(nèi)獲得勝利，“美國模式”幾乎成了“發(fā)展”的惟一典范，自由主義成為全世界的思想主流；互聯(lián)網(wǎng)和生物基因技術(shù)成為“新經(jīng)濟”的象征，而發(fā)達國家和發(fā)展中國家在此種“新經(jīng)濟”中的整體差距日益擴大；中國自90年代初開始新一輪改革，10年經(jīng)濟持續(xù)增長，又加入WTO，中國經(jīng)濟與世界經(jīng)濟的交融空前密切；10年來中國社會的各個方面：地區(qū)差別、社會階層的劃分和構(gòu)成、個人生存空間……都發(fā)生了巨大的改變；在紙面的出版物之外，出現(xiàn)了網(wǎng)上的交流空間，它雖然受到許多方面的限制，但就文學、文化的批評和表達而言，它的空間卻可能繼續(xù)擴大；中國思想界在一系列基本問題上：當代中國社會的基本狀況和性質(zhì)、中國和世界的關(guān)系、資本主義和“全球化”、社會主義革命、“新經(jīng)濟”、對“現(xiàn)代化”的反省……都產(chǎn)生了明顯不同的認識分歧，“中國向何處去?”重新成為思想界關(guān)心的基本問題；至少在中國現(xiàn)代和當代文學批評和研究領(lǐng)域里，人們明顯感覺到，那些體現(xiàn)了80年代的思想主流的思想、文學和批評概念，如“現(xiàn)代化”、“主體化”、“異化”、“純文學”、“個人寫作”、“先鋒性”等等，以及作為上述概念的支撐的那些理論和思想傾向，如對“現(xiàn)代化”的80年代式的向往、對“語言”的本體意義的突出的強調(diào)、對“客觀性”的輕蔑等等，似乎都難以繼續(xù)向人們提供解讀文學和社會文本的充分依據(jù)……

　　至于題目中的“中國現(xiàn)代文學”，則不僅包括過去通常稱之為“近代”的文學，更包括當下的文學，因此，它的研究范圍的時間下限是不斷伸展的；同時，“中國現(xiàn)代文學”的研究對象也并不只限于文學文本，而同時包括與這文本有關(guān)的各種文化和社會文本。

　　一旦這樣來定義“中國現(xiàn)代文學”，你就會看到，與譬如唐代文學或古希臘文學研究那樣的學科不同，中國現(xiàn)代文學研究從一開始就顯出一個鮮明的特點，就是與當代精神生活的直接聯(lián)系，或者說，具有鮮明的“當代性”。這不但是因為，現(xiàn)代文學研究從一開始就將“當下”的文學作為研究的對象，因而始終與當代生活保持密切的關(guān)聯(lián)，更是因為，今天的中國社會依舊處在“現(xiàn)代”，處在那些孕育了現(xiàn)代文學、因而成為這文學的重要回應(yīng)對象的社會條件和問題之中。

　　自“五四”新文化運動以來，這“當代性”大致有兩種表現(xiàn)：一是國家意識形態(tài)的強有力的滲透，這在“文革”時期表現(xiàn)得特別突出，也特別遭人垢??；二是對研究者所處的當下社會的精神和文化問題的敏感(不但及時凸現(xiàn)，而且試圖回應(yīng))，與當代最活躍的社會思想的互動(既領(lǐng)受其影響，也給予反饋)，這在20世紀的二三十年代和80年代都很明顯。

　　如何看待這后一種“當代性”?至少到80年代中期為止，許多現(xiàn)代文學研究者是明顯以這個“當代性”自傲的，他們相信，正是這個“當代性”為現(xiàn)代文學研究注入了活力，使它成為80年代最具影響力的人文學科之一。

　　但也有另外的評價。也是從80年代中期開始，現(xiàn)代文學研究界逐漸形成一種共識：現(xiàn)代文學研究不應(yīng)該繼續(xù)充當“政治”的工具，應(yīng)該以“審美”為本位；到90年代初，學界開始檢討80年代的“激進主義”，呼吁建立以“文化”為本位的學術(shù)規(guī)范，這同樣影響到現(xiàn)代文學研究界。1994年西安的現(xiàn)代文學年會正式提出現(xiàn)代文學的“經(jīng)典化”問題，甚至建議將現(xiàn)代文學研究轉(zhuǎn)變?yōu)槟撤N斷代文學(例如“民國文學”)研究，在學科類型上向古典文學(譬如唐代文學)研究“看齊”?？梢哉f，到90年代中期，要求現(xiàn)代文學研究坐穩(wěn)本位，不要“越界”的呼吁，逐漸成為現(xiàn)代文學研究界的主流。以這個主流的眼光來看，上述那樣的“當代性”顯然弊大于利，甚至由此形成一種嚴厲的判斷：堅持“當代性”等于背離學術(shù)性(這也正合乎所謂“思想淡出，學術(shù)凸現(xiàn)”的論斷)。

　　我的意見是：在今天，上述那樣的主流看法，以及上述由此派生的嚴厲判斷，都值得仔細商榷。作為一種人文學術(shù)，中國現(xiàn)代文學研究當然有其本位，但是如何理解這個“本位”，思路卻不應(yīng)該過于狹隘。首先，這個“本位”是否是一以貫之，從過去到將來，都不可更改的?其次，假定確實有這樣一個超越具體時空的“本位”，研究者對它的體認，卻難以避免自己所處的特定時空的限制。這就造成兩個后果：首先，你很難一下子看全，你看準了那“本位”的某一面，卻可能同時忽略了另一面，因此，在某一特定時期和某一特定環(huán)境里形成的對于“本位”的理解，無論如何“主流”，都不應(yīng)該被等同于就是那個“本位”的全部了；其次，更重要的是，雖然是在描述超時空的“本位”，你的描述本身，卻一定染上了具體時空的色彩，因此，“本位”與具體的時空即“當代”，在任何對“本位”的體認中都是互相滲透的，在這個意義上，特定時空中的人們所理解的學術(shù)研究的“本位”，一定是包含了他們的“當代性”的。

　　到90年代中期，要求現(xiàn)代文學研究坐穩(wěn)本位，不要“越界”的呼吁，逐漸成為現(xiàn)代文學研究界的主流。

　　如果上面這樣粗略的分析大致不錯，那么，就有一系列更為具體的問題需要我們仔細討論，比方說：

　　——努力直面現(xiàn)實，但又絕不重蹈過去那種將文學研究僅僅當作社會批判的工具的覆轍，現(xiàn)代文學研究如何發(fā)展對當代重大問題的敏感的回應(yīng)?

　　——在充分意識到“現(xiàn)代中國”及其文化所內(nèi)含的外來或“世界”因素，意識到當代中國和世界其他地區(qū)在各個方面的愈益緊密的互動關(guān)系，現(xiàn)代文學的研究者該如何努力拓展真正的全球視野(而不是只盯著美國或“西方”)?

　　——在拓展上述視野的同時，現(xiàn)代文學研究如何處理文學所凝聚、所體現(xiàn)的“本土”經(jīng)驗?如何通過對此種豐富經(jīng)驗的描述、分析和闡述，向當代世界提供多樣的思想資源?

　　——如何建立現(xiàn)代文學研究與當代思想(不僅僅是所謂“本土”)的多樣對話?文學研究能夠向當代思想的發(fā)展提供怎樣的幫助?

　　——在重新估價文學在全球化時代的獨特價值的同時，中國現(xiàn)代文學研究如何界定自己對當代世界(不僅僅是當代中國社會)的基本價值?

　　——是否應(yīng)該將當代文學批評也看作現(xiàn)代文學研究的一部分?如果是，現(xiàn)代文學研究如何處理因此產(chǎn)生的一系列問題，例如“過去”的文學和“當下”的文學的關(guān)系、所謂“研究”和“批評”的關(guān)系、“文學史”家與文學作品應(yīng)保持的時間距離、因新的創(chuàng)作的出現(xiàn)而導致的評價尺度和角度的不斷改變，等等?

　　——就現(xiàn)代文學研究而言，如何處理文學研究和“文化研究”(Culture Studies)的關(guān)系?如何在新的社會狀況中重新界定“文學”和“非文學”的界限?

　　——如何重新理解80年代--90年代現(xiàn)代文學研究的主潮(例如“20世紀中國文學”論、“重寫文學史”和致力于現(xiàn)代文學“經(jīng)典化”的種種實踐)?

　　——如何理解現(xiàn)代文學研究的“規(guī)范化”與所謂“思想鋒芒”/“藝術(shù)敏感”的關(guān)系

　　…………

　　類似的問題還可以列出許多，而其中的幾乎每一個問題，都包含了相當大的論述空間。我非常希望，現(xiàn)代文學研究界能夠就上述及更多的問題展開深入的討論，借助各種不同意見的充分交流和彼此辯解，引發(fā)和推動更為多樣的研究實踐，從而逐步煥發(fā)整個學科的思想和學術(shù)活力。

　　(原載《鄭州大學學報(哲學社會科學版)》2002年第1期)